Commentaires sur : Les normes, le salut du web ? http://www.e-t172.net/blog/posts/2005/10/01/110 Développement, réseaux, sysadmin et futilités Wed, 28 Apr 2010 08:09:51 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Par : e-t172 http://www.e-t172.net/blog/posts/2005/10/01/110#comment-607 e-t172 Thu, 28 Dec 2006 21:24:11 +0000 http://www.e-t172.net/blog/?p=39#comment-607 <p>Il n'y a pas besoin de nouveau "langage", puisque le HTML est tout à fait adapté aux handicapés, si on suit la spécification. Les logiciels de synthèse vocale pour handicapés dont tu parles existent bel et bien, mais ils ne fonctionnent pleinement qu'avec des sites aux normes (car ils ont besoin de l'aspect sémantique du langage pour fonctionner, et si le site n'est pas aux normes cette sémantique n'est pas respectée).<br /> <br /> Et il n'y a pas besoin de sacrifier de son ou d'image pour rendre un site accessible aux handicapés. Depuis les débuts de HTML les balises concernant le "multimédia" intègrent des attributs pour offrir une version alternative (comprendre : en texte brut, ou tout autre format plus adapté aux handicaps). D'ailleurs les lecteurs d'écran (logiciels de synthèse vocale susdits) les utilisent pleinement.<br /> <br /> Plus généralement, il n'y a absolument pas besoin de sacrifier quoi que ce soit du site, du point de vue du graphisme comme du contenu, pour le rendre accessible aux handicapés. Coder proprement en respectant les spécifications ne veut pas dire s'auto-limiter (parfois, c'est même le contraire). Un exemple ? <a href="http://www.csszengarden.com/" title="http://www.csszengarden.com/" rel="nofollow">www.csszengarden.com/</a> : entièrement aux normes, entièrement accessible aux handicapés, et pourtant aucune concession n'a été faite au niveau graphique.<br /> <br /> Par ailleurs, je n'ai jamais été confronté à cette "notion de sécurité" dont tu parles dans ton second paragraphe.<br /> <br /> Concernant l'accessibilité, je te suggère les lectures suivantes, ça m'évitera peut-être d'avoir à te rectifier :<br /> <br /> <a href="http://www.openweb.eu.org/articles/intro_accessibilite/" title="http://www.openweb.eu.org/articles/intro_accessibilite/" rel="nofollow">www.openweb.eu.org/articl...</a><br /> <a href="http://www.openweb.eu.org/articles/accessibilite_numerique_pourquoi/" title="http://www.openweb.eu.org/articles/accessibilite_numerique_pourquoi/" rel="nofollow">www.openweb.eu.org/articl...</a></p> Il n’y a pas besoin de nouveau « langage », puisque le HTML est tout à fait adapté aux handicapés, si on suit la spécification. Les logiciels de synthèse vocale pour handicapés dont tu parles existent bel et bien, mais ils ne fonctionnent pleinement qu’avec des sites aux normes (car ils ont besoin de l’aspect sémantique du langage pour fonctionner, et si le site n’est pas aux normes cette sémantique n’est pas respectée).

Et il n’y a pas besoin de sacrifier de son ou d’image pour rendre un site accessible aux handicapés. Depuis les débuts de HTML les balises concernant le "multimédia" intègrent des attributs pour offrir une version alternative (comprendre : en texte brut, ou tout autre format plus adapté aux handicaps). D’ailleurs les lecteurs d’écran (logiciels de synthèse vocale susdits) les utilisent pleinement.

Plus généralement, il n’y a absolument pas besoin de sacrifier quoi que ce soit du site, du point de vue du graphisme comme du contenu, pour le rendre accessible aux handicapés. Coder proprement en respectant les spécifications ne veut pas dire s’auto-limiter (parfois, c’est même le contraire). Un exemple ? http://www.csszengarden.com/ : entièrement aux normes, entièrement accessible aux handicapés, et pourtant aucune concession n’a été faite au niveau graphique.

Par ailleurs, je n’ai jamais été confronté à cette "notion de sécurité" dont tu parles dans ton second paragraphe.

Concernant l’accessibilité, je te suggère les lectures suivantes, ça m’évitera peut-être d’avoir à te rectifier :

http://www.openweb.eu.org/articl...
http://www.openweb.eu.org/articl...

]]> Par : LapinCrétin http://www.e-t172.net/blog/posts/2005/10/01/110#comment-608 LapinCrétin Thu, 28 Dec 2006 18:37:57 +0000 http://www.e-t172.net/blog/?p=39#comment-608 <p>Fort heureusement, les normes existent depuis toujours, elles n'ont pas attendu que des entreprises privées forment un consortium qu'elles ne respectent pas (Microsoft...), c'est ce qu'on appel les standards de facto. Cependant un groupe de pression ultra minoritaire (une minorité des geeks, autrement dit une minorité d'une minorité) s'est mis en tête d'imposer des standards à une majorité qui en possède déjà, des standards qui peuvent s'apparenter à des coutumes, des coutumes qui fonctionnent si bien sur Internet et qui ont fait leurs preuves dans d'autres domaines.<br /> <br /> Ce groupe ultra minoritaire essai même de faire culpabiliser la majorité en faisant allusion à une notion de sécurité, dont on a du mal à trouver l'analogie dans un milieu immatériel comme Internet, pour finalement déboucher sur l'argument d'une meilleure accessibilité aux handicapés (je crois que ce raisonement de déduction sans queue ni tête même Nietzsche n'aurait pas osé le faire, et pourtant il a été jusqu'à se faire interner le pauvre).<br /> <br /> Quand bien même l'argument de la sécurité fusse-t-il recevable, Thomas Jefferson disait "Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre". La solution au problème des handicapés est donc ailleurs, il serait naïf de croire que le respect du W3C par tous permettrait un accès optimale aux handicapés. Le fait est que les langages actuels n'ont pas été conçus dans l'objectif de permettre un accès aux handicapés, le HTML peut afficher des images et des vidéos, jouer des sons, etc. Un nouveau langage conçu uniquement pour les handicapés serait une excellente solution, un langage proposant uniquement du texte brute (à l'instar d'IRC) et je fais confiance au capitalisme pour le reste (les entreprises privées verront des profits en perspectives et proposeront donc des logiciels permettant de sortir une voix synthétisée à partie du texte brute, des hébergeurs pour handicapés, et les grosses entreprises proposeront une version de leur site spécialement codée dans ce langage, quitte à les forcer par le biais d'une loi comme c'est le cas actuellement en France, cela s'est bien fait avec le WAP, pourquoi ne pas faire pareil mais pour les handicapés? C'est un problème de volonté et une question de langage, pas une question de standard, il ne faut pas se tromper de débat...</p> Fort heureusement, les normes existent depuis toujours, elles n’ont pas attendu que des entreprises privées forment un consortium qu’elles ne respectent pas (Microsoft…), c’est ce qu’on appel les standards de facto. Cependant un groupe de pression ultra minoritaire (une minorité des geeks, autrement dit une minorité d’une minorité) s’est mis en tête d’imposer des standards à une majorité qui en possède déjà, des standards qui peuvent s’apparenter à des coutumes, des coutumes qui fonctionnent si bien sur Internet et qui ont fait leurs preuves dans d’autres domaines.

Ce groupe ultra minoritaire essai même de faire culpabiliser la majorité en faisant allusion à une notion de sécurité, dont on a du mal à trouver l’analogie dans un milieu immatériel comme Internet, pour finalement déboucher sur l’argument d’une meilleure accessibilité aux handicapés (je crois que ce raisonement de déduction sans queue ni tête même Nietzsche n’aurait pas osé le faire, et pourtant il a été jusqu’à se faire interner le pauvre).

Quand bien même l’argument de la sécurité fusse-t-il recevable, Thomas Jefferson disait "Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre". La solution au problème des handicapés est donc ailleurs, il serait naïf de croire que le respect du W3C par tous permettrait un accès optimale aux handicapés. Le fait est que les langages actuels n’ont pas été conçus dans l’objectif de permettre un accès aux handicapés, le HTML peut afficher des images et des vidéos, jouer des sons, etc. Un nouveau langage conçu uniquement pour les handicapés serait une excellente solution, un langage proposant uniquement du texte brute (à l’instar d’IRC) et je fais confiance au capitalisme pour le reste (les entreprises privées verront des profits en perspectives et proposeront donc des logiciels permettant de sortir une voix synthétisée à partie du texte brute, des hébergeurs pour handicapés, et les grosses entreprises proposeront une version de leur site spécialement codée dans ce langage, quitte à les forcer par le biais d’une loi comme c’est le cas actuellement en France, cela s’est bien fait avec le WAP, pourquoi ne pas faire pareil mais pour les handicapés? C’est un problème de volonté et une question de langage, pas une question de standard, il ne faut pas se tromper de débat…

]]> Par : sexe http://www.e-t172.net/blog/posts/2005/10/01/110#comment-609 sexe Fri, 08 Dec 2006 17:24:54 +0000 http://www.e-t172.net/blog/?p=39#comment-609 <p>En ce qui concerne le contenu rédactionnel du site idconcept, tu mets l'accent fort justement sur une des "problématiques" constantes dans ce type de projet sur le positionnement du consultant/concepteur/rédacteur. Eu égard à la situation client, j'ai adopté une posture davantage accompagnatrice d'un point de vue rédactionnel que créative. Si le résultat n'est pas à 100% optimal d'un point de vue du lecteur lambda, de la cible visée par le message, ou même du professionnel du rédactionnel, il est de mon point de vue "accompagnant" 150% optimal, car ce rédactionnel a été produit en première intention par le client, qui disposait par le passé de son propre site web fait maison, avec le rédactionnel qui allait avec. Et le passage de l'un à l'autre est déjà un tel bon de géant, que ce soit pour le client ou l'usager, qu'on ne peut que s'en satisfaire... ;)<br /> </p> En ce qui concerne le contenu rédactionnel du site idconcept, tu mets l’accent fort justement sur une des "problématiques" constantes dans ce type de projet sur le positionnement du consultant/concepteur/rédacteur. Eu égard à la situation client, j’ai adopté une posture davantage accompagnatrice d’un point de vue rédactionnel que créative. Si le résultat n’est pas à 100% optimal d’un point de vue du lecteur lambda, de la cible visée par le message, ou même du professionnel du rédactionnel, il est de mon point de vue "accompagnant" 150% optimal, car ce rédactionnel a été produit en première intention par le client, qui disposait par le passé de son propre site web fait maison, avec le rédactionnel qui allait avec. Et le passage de l’un à l’autre est déjà un tel bon de géant, que ce soit pour le client ou l’usager, qu’on ne peut que s’en satisfaire… ;)

]]> Par : Brusseloise http://www.e-t172.net/blog/posts/2005/10/01/110#comment-383 Brusseloise Tue, 11 Oct 2005 18:46:13 +0000 http://www.e-t172.net/blog/?p=39#comment-383 <p>En tout cas, tu devrais faire de la politique... quel pamphlet !</p> En tout cas, tu devrais faire de la politique… quel pamphlet !

]]> Par : Pandore http://www.e-t172.net/blog/posts/2005/10/01/110#comment-376 Pandore Sun, 09 Oct 2005 22:11:48 +0000 http://www.e-t172.net/blog/?p=39#comment-376 <p>Les recommandations du w3c sont faites pour faire avancer le web dans le bon sens et à aller de l'avant.<br /> <br /> La facilité n'a jamais mené à rien ... Il faut se donner la peine de bien faire les choses ou alors il ne faut rien faire du tout !</p> Les recommandations du w3c sont faites pour faire avancer le web dans le bon sens et à aller de l’avant.

La facilité n’a jamais mené à rien … Il faut se donner la peine de bien faire les choses ou alors il ne faut rien faire du tout !

]]>