Les normes, le salut du web ?
01/10/2005 11:42:37
Considérons le Web comme étant une ville. Chaque site représente un bâtiment, qui peut avoir diverses fonctions : Wikipédia serait un musée, votre webmail le bureau de poste, les magazins seraient les sites d’e-commerce, etc.
Pour pouvoir construire un bâtiment dans nos villes bien réelles, nous devons respecter un certain nombre de normes de construction. Ces normes peuvent être comparées aux standards du W3C. Elles garantissent la perrénité et l’accessibilité du bâtiment.
Aujourd’hui sur le Web, la grande majorité des webmasters construisent leurs bâtiments sans respecter ces normes. D’où des constructions branlantes, miteuses et inaccessibles aux personnes handicapées. Les standards du W3C, dont le respect serait dans la réalité obligatoire, sont bafoués dans la plus grande anarchie résultant de la « guerre mondiale du web » (guerre Netscape-Internet Explorer). Cette guerre est terminée depuis longtemps, et l’ONU (le W3C) a été créé afin de maintenir la paix. Malheureusement, les architectes n’ont pas suivi la croissance démographique et technologique du Web qui a suivi la fin de la guerre. Ils en sont resté à des techniques de construction dépassées complètement sous-dimensionnées censées pallier les déficiences de la technologie d’antan.
A l’inverse, certains architectes ont découvert les nouvelles techniques de construction, plus sûres, plus fiables, en respectant les normes de construction du W3C. Alors que les autres ne font que des baraques branlantes, ces constructeurs de la « nouvelle école » construisent des immeubles et des gratte-ciel, inventant de nouveaux styles et posant de gigantesques baies vitrées. Ces prouesses leur sont permises grâce aux nouvelles techniques telles que la mise en page CSS, leur garantissant une construction solide et pérenne.
Aujourd’hui, dans la réalité, quel architecte oserait refuser d’installer des accès pour handicapés à son bâtiment sous prétexte qu’ils ne constituent que quelques % de la population ? Cela ferait assurément scandale. Malheureusement, c’est encore monnaie courante sur le web. La plupart des bâtiments du web sont en effet encore aujourd’hui innaccessibles aux handicapés visuels ou moteurs, leur refusant ainsi l’accès à une source d’information et de culture. Beaucoup de webmasters envoient balader certains de leurs visiteurs sous prétexte qu’ils utilisent Firefox ou un autre navigateur alternatif. En forçant quelque peu l’analogie avec les handicaps, on obtient ceci : « Désolé, vous n’avez qu’à avoir des yeux ». Presque comique si ce n’était pas aussi grave.
Mais il y a aussi plus préoccupant : nous sommes dans une ville constituée en majorité uniquement de baraques branlantes. Le web est un bidonville. Et ce bidonville est l’oeuvre de tous ces webmasters dont l’irresponsabilité a bloqué tout progrès sérieux dans les domaines des matériaux de construction et des techniques associées. Lorsque vous faites une baraque de plus avec votre éditeur WYSIWYG, c’est tout le web que vous saccagez. Prenez du recul. Regardez plus loin que le bout de votre site. Vous n’avez pas le temps ou les compétences de construire proprement ? Eh bien ne construisez pas ou déléguez cette tâche à quelqu’un d’autre. Mais par pitié, ne venez pas ajouter encore une poubelle au web. Vous faites un site pour VOS VISITEURS, pas pour VOUS.
Le web est un pays en voie de développement. Rendez le plus attractif en diffusant et en enseignant les normes du W3C autour de vous. Il nous faut d’autres initiatives louables telle que celle du Site du Zéro. Certains se complaisent dans le fait que les standards seraient réservés à une « élite ». Il faut casser cette image.
Sur le web, le permis de construire n’existe pas. Au début on a trouvé ça super, maintenant il ne reste plus qu’à pleurer.
Nyro Xeo a répondu le 05/10/2005 à 20:19 #
« Il nous faut d’autres initiatives louables telle que celle du Site du Zéro. »
Par exemple ?
e-t172 a répondu le 05/10/2005 à 20:24 #
Je désigne par cette expression tout site de nature à apprendre aux débutants (même les plus démunis) comment coder de façon propre et aux normes, en opposition à 90% des sites qui apprennent à coder à l’ancienne.
Quentin a répondu le 06/10/2005 à 07:52 #
Malheuresement, personne ne pourra me contredire mais…
"L’Artisanat : Premère entreprise de France" ^^
Neutron a répondu le 07/10/2005 à 11:22 #
Faut pas s’obstiner, c’est comme dans la vie, il y’a un tas de moutons qui suivent sans se demander pourquoi ils le font. La méthode de conception la plus simple "légère", c’est toujours celle qui est privilégiée.
Pour le siteduzero, rien à dire sur les tutos. ils sont utiles et bien réalisés, parcontre c’est un comble, même une honte, que le site soit aussi insipide et dépourvu d’une quelquonc structure ou norme. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais", ca doit être leur ligne éditoriale; Dumoins, en attendant une prétendue nouvelle version…
e-t172 a répondu le 07/10/2005 à 15:17 #
Oui, c’est tout simplement parce qu’à l’époque où la version actuelle du site du zéro a été programmée, personne ne connaissait les standards. Aujourd’hui, la sortie de la nouvelle version est imminente, et elle sera aux normes.
Ce que je regrette le plus par contre, c’est que Matéo aie la flemme de corriger l’erreur la plus souvent montrée du doigt dans son cours : le doctype XHTML 1.1 alors qu’il faut XHTML 1.0 Strict. Mais bon, cela est un détail si on compare avec d’autres cours qui apprennent la mise en page par tableaux et la soupe de balises
Mekza a répondu le 08/10/2005 à 18:56 #
tout à fait d’accord avec toi, les standarts sont fait pour etre respecter et surtout pour rendre l’accessibilité des sites plus facile aux personnes aveugles par exemple.
Pandore a répondu le 09/10/2005 à 22:11 #
Les recommandations du w3c sont faites pour faire avancer le web dans le bon sens et à aller de l’avant.
La facilité n’a jamais mené à rien … Il faut se donner la peine de bien faire les choses ou alors il ne faut rien faire du tout !
Brusseloise a répondu le 11/10/2005 à 18:46 #
En tout cas, tu devrais faire de la politique… quel pamphlet !
sexe a répondu le 08/12/2006 à 17:24 #
En ce qui concerne le contenu rédactionnel du site idconcept, tu mets l’accent fort justement sur une des "problématiques" constantes dans ce type de projet sur le positionnement du consultant/concepteur/rédacteur. Eu égard à la situation client, j’ai adopté une posture davantage accompagnatrice d’un point de vue rédactionnel que créative. Si le résultat n’est pas à 100% optimal d’un point de vue du lecteur lambda, de la cible visée par le message, ou même du professionnel du rédactionnel, il est de mon point de vue "accompagnant" 150% optimal, car ce rédactionnel a été produit en première intention par le client, qui disposait par le passé de son propre site web fait maison, avec le rédactionnel qui allait avec. Et le passage de l’un à l’autre est déjà un tel bon de géant, que ce soit pour le client ou l’usager, qu’on ne peut que s’en satisfaire…
LapinCrétin a répondu le 28/12/2006 à 18:37 #
Fort heureusement, les normes existent depuis toujours, elles n’ont pas attendu que des entreprises privées forment un consortium qu’elles ne respectent pas (Microsoft…), c’est ce qu’on appel les standards de facto. Cependant un groupe de pression ultra minoritaire (une minorité des geeks, autrement dit une minorité d’une minorité) s’est mis en tête d’imposer des standards à une majorité qui en possède déjà, des standards qui peuvent s’apparenter à des coutumes, des coutumes qui fonctionnent si bien sur Internet et qui ont fait leurs preuves dans d’autres domaines.
Ce groupe ultra minoritaire essai même de faire culpabiliser la majorité en faisant allusion à une notion de sécurité, dont on a du mal à trouver l’analogie dans un milieu immatériel comme Internet, pour finalement déboucher sur l’argument d’une meilleure accessibilité aux handicapés (je crois que ce raisonement de déduction sans queue ni tête même Nietzsche n’aurait pas osé le faire, et pourtant il a été jusqu’à se faire interner le pauvre).
Quand bien même l’argument de la sécurité fusse-t-il recevable, Thomas Jefferson disait "Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre". La solution au problème des handicapés est donc ailleurs, il serait naïf de croire que le respect du W3C par tous permettrait un accès optimale aux handicapés. Le fait est que les langages actuels n’ont pas été conçus dans l’objectif de permettre un accès aux handicapés, le HTML peut afficher des images et des vidéos, jouer des sons, etc. Un nouveau langage conçu uniquement pour les handicapés serait une excellente solution, un langage proposant uniquement du texte brute (à l’instar d’IRC) et je fais confiance au capitalisme pour le reste (les entreprises privées verront des profits en perspectives et proposeront donc des logiciels permettant de sortir une voix synthétisée à partie du texte brute, des hébergeurs pour handicapés, et les grosses entreprises proposeront une version de leur site spécialement codée dans ce langage, quitte à les forcer par le biais d’une loi comme c’est le cas actuellement en France, cela s’est bien fait avec le WAP, pourquoi ne pas faire pareil mais pour les handicapés? C’est un problème de volonté et une question de langage, pas une question de standard, il ne faut pas se tromper de débat…
e-t172 a répondu le 28/12/2006 à 21:24 #
Il n’y a pas besoin de nouveau « langage », puisque le HTML est tout à fait adapté aux handicapés, si on suit la spécification. Les logiciels de synthèse vocale pour handicapés dont tu parles existent bel et bien, mais ils ne fonctionnent pleinement qu’avec des sites aux normes (car ils ont besoin de l’aspect sémantique du langage pour fonctionner, et si le site n’est pas aux normes cette sémantique n’est pas respectée).
Et il n’y a pas besoin de sacrifier de son ou d’image pour rendre un site accessible aux handicapés. Depuis les débuts de HTML les balises concernant le "multimédia" intègrent des attributs pour offrir une version alternative (comprendre : en texte brut, ou tout autre format plus adapté aux handicaps). D’ailleurs les lecteurs d’écran (logiciels de synthèse vocale susdits) les utilisent pleinement.
Plus généralement, il n’y a absolument pas besoin de sacrifier quoi que ce soit du site, du point de vue du graphisme comme du contenu, pour le rendre accessible aux handicapés. Coder proprement en respectant les spécifications ne veut pas dire s’auto-limiter (parfois, c’est même le contraire). Un exemple ? www.csszengarden.com/ : entièrement aux normes, entièrement accessible aux handicapés, et pourtant aucune concession n’a été faite au niveau graphique.
Par ailleurs, je n’ai jamais été confronté à cette "notion de sécurité" dont tu parles dans ton second paragraphe.
Concernant l’accessibilité, je te suggère les lectures suivantes, ça m’évitera peut-être d’avoir à te rectifier :
www.openweb.eu.org/articl…
www.openweb.eu.org/articl…